Страницы

So. What that will be like.

My real AI will be a software.
It should "live" in some world, real or virtual.
It should be connected to a real time sensors, to have real time data.
And it should have some real time outputs, connected to devices, wich can operate the body in the world... thereby changing incoming data flow, from the sensors.
It will learn patterns, only those, wich it will be able to find. Patterns will be not restricted by time.
Patterns will not be restricted by data type: incoming, outcoming, and deep dots will be a parts of a pattern.
It just must be recognizable and unique, to be a pattern.
The single-step(flat) pattern will be just a special case of time-sequence pattern with the zero time period.
The patterns will be in a fuzzy logics. And they will not be a "space distributed", in means of Numenta and followers. (No random initiate data please!, thank you).

It will have some good-meter-like behaviour targets.
And it will plan it behavior with the help of reality modeling(consciousness), that will use curent data with the prediction based on the patterns base. Plus some imagination.

And, the cake's special cherry, - "it" should be curious.  Yes, that is one of a generous real-general AI aspect. It should have curiosity and the abilities to act curiously.
And this curiosity will be a part of behaviour.

So, here it is, the result of a few years thoughts in a 5 minute text.

однако

До сих пор я был абсолютно не верующим, и даже в большей или меньшей степени атеистом. Однако. Создание искусственного интеллекта станет реальностью в ближайшее время, и интеллект этот очень будет похож на то, что мы называем богом. Если так, то значит кто-то уже мог создать его раньше.

цитата

"Разум, пытающийся понять себя, - это все равно, что желудок, переваривающий сам себя."
       Фридрих Ницше

Изобретательство и прогресс

Цитата с форума этологии, пользователя halad.
Выгода больших объединений (людей) - как и муравьёв, и термитов - в возможности Специализации (каждый может найти дело, ему наиболее подходящее.) В маленьких коллективах такое невозможно - может ли позволить себе небольшая бедная страна иметь своих философов и фундаментальную науку? (не говоря о отдельном племени).
Развитие цивилизации идёт по пути совершенствования технологий и идеологий - и необходимы свободные люди, которые бы их придумывали и содержались бы за общий счёт.
А объясняется просто - мастер сделает всего больше, лучше и быстрее, чем дилетант (сегодня он воин, завтра пахарь, послезавтра-сам себе врач и тут же учитель, строитель). А думать когда?


В теории — всё так как описано в цитате. Если общество хочет развиваться - оно должно выделять ресурсы, которые пойдут изобретателям на совершенствования, от которых в конечном итоге всем будет польза большая чем затраченные ресурсы. На деле, проблема как правило в обществе. Нет такого качественного общества, которое осознавало бы себя как заказчик, качественно заказывало, оплачивало и распределяло результат. Рассмотрим две известных нам общественных формации: социализм и капитализм.

В нашей социалистической истории действительно были возможности для технического прогресса. Как минимум были люди, которые за общий счет, были освобождены от прочих дел именно для совершенствования технологий и идей. Мне кажется это было просто благодаря тому, что в принципе всё население содержалось за общий счет, и наравне со всем населением за общий счет содержался и творческий класс. Проблема была в оценке работы, и последующей слабой мотивации. Если человек творческого класса трудился и совершал великие дела — то по большей части по причине своего собственного желания творить, а не за вознаграждение. Так как вознаграждение его не отличалось от соседа, с меньшим желанием и возможностями творить. Тем не менее, всегда есть определенный процент людей, желающих творить, при наличии просто-напросто свободного времени. У людей в советском государстве очень часто было много свободного времени. Питанием обеспечивали, а развлечений было не много. Советская наука и технология по многим параметрам действительно обогнала запад, я лично знаю, судя по одной из близких мне отраслей.

В теории рыночной экономики тоже есть прекрасные возможности для оплаты разработок, теоретически. Существует система патентования, система инвестирования разработок и т.д. По факту, по моим ощущениям система работает на 5% эффективности от идеального уровня. Дело в том, что рыночные законы общества не привязаны к пользе для общества, они привязаны только к конкретной рыночной выгоде конкретного участника рынка. При том, что такого участника рынка как общество в целом — нет вообще.
Эта цифра 5-10% - взята мной вот из каких соображений. Во первых по средним статистическим данным затраты на новую продукцию распределяются: 80% на рекламу и 20% на разработку. Да да, шокирующие цифры, но именно так. Для тех кто не верит — представьте себе обороты - всех средств массовой информации которые мы знаем(интернет, телевидение, радио, пресса) — 99% этих оборотов реклама. Грубо говоря - на одного инженера, разрабатывающего полезное нововведение (новый двигатель внутреннего сгорания для автомобиля) приходятся: дизайнер автомобиля, автор рекламных концепций, технический работник телевидения, сценарист сериала, актер сериала, автор музыки сериала, футболист с надписью BMW на майке... итд.
Оставшиеся 20% я делю пополам, потому, что разработки, которые производятся инженерами в рыночных условиях, совершенно не оцениваются в плане полезности для общества и человечества в целом. Они оцениваются только как товар, что в половине случаев противоречит пользе для общества.